[Czuwaj] List otwarty ZHR w sprawie programu "Warto rozmawiać"

[Anek]

ZHR przeciwny bojkotowi przez środowiska lewicowe programu "Warto 
rozmawiać" Jana Pospieszalskiego w TVP2.

Warszawa, 25 stycznia 2005 roku


List otwarty w sprawie programu
„WARTO ROZMAWIAĆ” (TVP 2)



W imieniu Związku Harcerstwa Rzeczypospolitej pragniemy wyrazić 
oburzenie wezwaniem do bojkotu programu „Warto rozmawiać” prowadzonego 
przez Jana Pospieszalskiego, emitowanego w 2 Programie Telewizji 
Polskiej, jaki w zeszłym tygodniu wystosowały środowiska lewicowe. Pod 
listem podpisała się wicepremier Izabela Jaruga- Nowacka.

Wystosowanie listu z apelem o bojkot audycji telewizji publicznej przez 
osobę reprezentującą rząd uznać należy za skandaliczne. Z treści listu 
wynika, że Telewizja Polska za prezesury Roberta Kwiatkowskiego 
gwarantowała bezstronność, zapewniała uczciwe, rzetelne prowadzenie 
dyskursu publicznego oraz była wzorem pluralizmu opinii i stanowisk 
prezentowanych w mediach. W przeciwieństwie do telewizji kierowanej 
przez prezesa Jana Dworaka, pełniła właściwie rozumianą służbę 
publiczną. Odnieść można też wrażenie, iż zdaniem autorów listu 
sztandarowym przykładem zaniku standardów stworzonych przez prezesa 
Roberta Kwiatkowskiego jest właśnie program „Warto rozmawiać”. Otóż 
program „Warto rozmawiać” rzeczywiście stał się zaprzeczeniem praktyk 
dotychczas obecnych w TVP. W tym sensie jest programem nowatorskim, 
jednym z niewielu, który w świecie wszechogarniającej komercji 
gwarantuje rzetelną debatę na temat najważniejszych problemów życia 
publicznego w Polsce. Stawia odważne pytania i próbuje znaleźć na nie 
odpowiedź. Wypełnia prawdziwą misję publiczną dając głos i pozwalając 
zaistnieć środowiskom skazanym na niebyt przez telewizję Roberta 
Kwiatkowskiego, takim chociażby jak: tradycyjne harcerstwo, odważne 
środowiska katolickie, stowarzyszenia obrony życia i promocji rodziny, 
wybitnym historykom i publicystom młodego i nie tylko młodego pokolenia; 
dla których nie było miejsca w ramówce TVP przez ostatnie lata. Program 
„Warto rozmawiać” staje w poprzek wszelkim ideologiom, zawsze 
dopuszczając do głosu różne strony i unikając dyskusji o charakterze 
czysto politycznym. To prawda, że prowadzący ma własne poglądy, jeżeli 
poglądami nazwać można wspieranie rodziny, związków małżeńskich, ocenę 
najnowszej historii Polski, etc. Taka praktyka prowadzenia programu 
wpisuje się doskonale w ramy Konstytucji RP, także stającej w obronie 
tradycyjnej rodziny i instytucji małżeństwa. Czy zatem brak poglądów 
jest dla publicysty wymaganiem niezbędnym, a ich posiadanie dyskwalifikuje?

Apel o bojkot „Warto rozmawiać”, to dowód hipokryzji na co są konkretne 
dowody. Opinia publiczna nie słyszała głosów protestu środowiska pod nim 
podpisanego, kiedy emitowany był obrażający uczucia wielu Polaków i 
często wulgarny „Kabaret Olgi Lipińskiej”, z premedytacją nieprawdziwy 
„Dramat w Trzech Aktach”, pokazywanie adresów stron dla homoseksualistów 
w programie dla dzieci, czy promocję rozwiązłego życia bez zobowiązań w 
audycji „Rower Błażeja”. Nie podnosiły się też głosy krytyki dzisiejszej 
wicepremier, kiedy w TVP zwalniano niezależnych dziennikarzy i odsuwano 
programy ambitne, by zastąpić je podrzędnymi produkcjami dla tzw. 
masowego widza.

Jednak apel o bojkot nie oznacza tylko hipokryzji jej autorów. Jest dużo 
groźniejszy. Podpisanie go przez przedstawiciela rządu jest praktyką 
podważającą zasady demokracji i ładu społecznego. Obowiązkiem Telewizji 
Publicznej jest prezentowanie pluralizmu opinii i prowadzenie szerokiej 
debaty publicznej. Postulat bojkotu jednego z programów wystosowany 
przez wicepremier Izabelę Jarugę-Nowacką wpisuje się w metody 
totalitarne i zaprzecza misji, jaką wypełniać powinni funkcjonariusze 
publiczni.



/-/ hm. Marek Różycki
Wiceprzewodniczący ZHR


/-/ phm. Konrad Ciesiołkiewicz
Kierownik Wydziału Komunikacji
Społecznej ZHR


tekst pochodzi ze strony zhr.pl

Jak by Wyscie sie odniesli jesli chodzilo by to o Wasza organizacje?

pozdrawiam
anek