[Czuwaj] Paczka Czuwaj, Tom 101, Numer 2

[Ryszard Rutkowski]

Dnia 08.04.2013 o 22:05 Lucjan Brudzyński <lucbru w wp.pl> Lucjan Brudzyński  
<lucbru w wp.pl> napisał(a):


> [PS. Sam zaczynam wierzyć w te 120k :D]
>
> Lucjan Brudzyński

Cyryl, ja Cię błagam. ty jesteś Skarbnikiem. 120k już było - Rafał  
przecież mówił. Plus 11% to ile?
Nie może być przecież tyle samo, albo mniej, niż było.
R

>
>
> -----Original Message-----
> From: czuwaj-bounces w listy.czuwaj.net  
> [mailto:czuwaj-bounces w listy.czuwaj.net] On Behalf Of Piotr Kołodziejczyk
> Sent: Monday, April 08, 2013 11:58 AM
> To: Lista dyskusyjna harcerek i harcerzy.
> Subject: Re: [Czuwaj] Paczka Czuwaj, Tom 101, Numer 2
>
> O ile się garną... Ile znasz organizacji, do których ludzie się garną?
> To jest właśnie takie błędne myślenie, że skoro ludzie się nie garną to  
> potrzebujemy publicznych pieniędzy, żebyśmy byli lepsi. A jak nadal nie  
> będą chcieli przyjść, to trzeba jeszcze więcej pieniędzy...
> Moim zdaniem harcerstwo nie powinno być w żadnym stopniu uprzywilejowane  
> względem innych organizacji...
> P.
>
>
>
> --
> Piotr Kołodziejczyk
> +48604512362
>
>
> W dniu 8 kwietnia 2013 11:52 użytkownik Rafał Klepacz
> <czwartak w gmail.com>napisał:
>
>> Ja konsekwentnie nie zgadzam się z podejściem, mówiącym, że jak jakas
>> organizacja jest dobra jakosciowo to musi być liczna a jak jest mała, to
>> jest lepsza jakosciowo.
>>
>> Wszystki DOBRE drużyny jakie znam sa duże liczebnie.
>>
>> Wszystkie SŁABE drużyny jakie znam są mało liczne.
>>
>> Ludzie głosują nogami.
>>
>> Mam wrażenie, że jednak coś stoi za tym, że jesli organizacja jest  
>> duża, to
>> znaczy, że coś musi być w niej fajnego, że ludzie sie do niej garną.
>>
>> A więc kryterium ilościowe, pośrednio, świadczy o jakości...
>>
>> Seascout
>>
>>
>>
>>
>> W dniu 8 kwietnia 2013 11:36 użytkownik Tomasz Kozik <tkozik w amu.edu.pl
>> >napisał:
>>
>> >
>> > On Fri, 5 Apr 2013, Antoni Kurek wrote:
>> >
>> >  Zastanawiam si? natomiast czy sprawiedliwe jest przyznawanie  
>> subwencji
>> >> tylko na podstawie liczebno?ci. Powinno by? jakie? kryterium  
>> jako?ciowe,
>> >> bo
>> >> za kiepska robot? kasa si? nie nale?y. Nie mo?emy si? rozleniwic.
>> >>
>> >
>> > Masz racjê, ale:
>> > A) ocenianie jako¶ci nie jest teraz modne, ani rz±d ani parlament nie
>> > umiej± tego robiæ (wystarczy spojrzeæ na szkolnictwo - tam te¿  
>> dotacje s±
>> > uzale¿nione od ilo¶ci, a nie od jako¶ci);
>> > B) kryterium ilo¶ciowe jest jasne i proste, a kryterium jako¶ciowe  
>> wymaga
>> > skomplikowanego pomiaru jako¶ci - to jest za¶ pole do ogromnych  
>> nadu¿yæ.
>> >
>> > (aczkolwiek zgadzam sie, ze ilosc to nie jakosc)
>> >
>> > Tomasz Kozik
>> > --
>> > _______________________________________________
>> > Grupa dyskusyjna Czuwaj
>> > Czuwaj w listy.czuwaj.net
>> > http://listy.czuwaj.net/mailman/listinfo/czuwaj
>> > -----------------------------------------------
>> > Aby zrezygnowac z subskrybcji wyslij list na adres
>> > Czuwaj-request w listy.czuwaj.net o temacie unsubscribe
>> >
>>
>>
>>
>> --
>>
>> ----------------
>>
>> Rafał Klepacz
>>
>> Tel: +48 604 455 788
>> --
>> _______________________________________________
>> Grupa dyskusyjna Czuwaj
>> Czuwaj w listy.czuwaj.net
>> http://listy.czuwaj.net/mailman/listinfo/czuwaj
>> -----------------------------------------------
>> Aby zrezygnowac z subskrybcji wyslij list na adres
>> Czuwaj-request w listy.czuwaj.net o temacie unsubscribe
>>


-- 
___________
Pozdrawiam
Ryszard