(Fwd) Re: Re: [Czuwaj] Paragraf 38

[Tomasz Werner]

> > wydaje mi się, że zasada, iz kandydat musi otrymać popracie
> > conajmniej 50% delegatów jest zbyt istotna, żeby pozbywac sie jej
> > przy pomocy aktu niższego rzędu niż statut.
> 
> Natomiast rzeczywiście ordynacja może wprowadzić to tylnymi
> drzwiami, oczywiście przy jednym kandydacie. NO bo jeśli postanowi,
> że skreślenie wszystkich to głos nieważny... albo każe zaznaczać X i
> poda, że bez zaznaczenia to głos nieważny...
> 
> Bałagan i tyle - a miał to być lepszy Statut. Nie można było po
> prostu kazać powtarzać głosowania do skutku?? Ew. zamknąć ludzi w
> sali, na chlebie i wodzie, az nie podejmą decyzji. Po tygodniu
> rozebrac dach...

Dwa slowa komentarza:
1. Zgadzam sie ze zdaniem Marcina. Ordynacja nie bedzie mogla nic
wprowadzac tylnymi drzwiami. Jest uszczegolowieniem zapisow ze
statutem, w pelni zgodnym ze statutem. Po prostu trzeba zadbac (i tu
rola RN) aby byla dokumentem spojnym, bez bledow i jasnym do
stosowania. 2. Statut moglby byc lepszy - ale: - statut byl zmieniany
w trybie poprawek do statutu (a nie nowego statutu) - wiec kazda
zmiana do obowiazujacego Statutu musiala byc przedyskutowana,
przeglosowana - zostala przyjety taki tryb pracy nad Statutem -
(wnioski do statutu do komisji do 23 we czwartek - a potem na sali
tylko dyskusja nad zgloszonymi wnioskami i to w trybie wnioskow
formalnych - jeden glos za i dwa przeciw, - oparcie sie pracy komisji
o wersje poprawek do statutu z 28.09 (taka decyzja zjazdu 
poprzedniego
i ostatniego) - komisja musiala zglosic te wersje jako wersje komisji
z ewentualnym uwzglednieniem poprawek GK z 1.11 i od delegatow - duze
poprawki wpradzane przez GK w autopoprawkach z 21.11, 28.11 i 1.12
mialy taki sam status jak poprawki z sali od delegatow i kazda z nich
musiala byc w tym trybie dyskutowana najpierw w komisji  (co 
zabieralo
czas) a potem na sali - duza czesc propozycji ze spotkan przed 
zjazdem
nie zostala ujeta w autopoprawce GKi z 1.12 i dlatego byly zglaszane
przez delegatow do komisji statutowej - czesc z nich komisja wlaczyla
do projektu prezentowanego delegatom znacznie polepszajac niektore
zapisy, czesc wnioskow pozostala do zgloszenia delegatom jako 
poprawki
nieprzyjete przez komisje do odrzucenia lub przyjecia przez 
delegatow.
Stad mogly sie rodzic rozne kwiatki bo w dyskusji na sali nie bylo 
juz
czasu na dluzsza merytoryczna dyskusje Uwazam ze to ten tryb pracy i
dyskusji uniemozliwil szybkie przyjecie spojnego statutu. Propozycja
na przyszlosc: - praca komisji statutowej znacznie wczesniej przed
zjazdem, - na 2 miesiace przed zjazdem przedstawienie delegatom
wszystkich zgloszonych poprawek (i tych zaaprobowanych przez komisje 
i
tych nie).- na zjezdzie glosowanie nad znanymi juz poprawkami, z
zakazem wlaczania nowych.... (najwyzej autopoprawka komisji gdzie
potrzebna jest spojnosc) - inny tryb dyskusji - wiecej czasu na
wypowiedzi przy waznych merytorycznie pktach statutu.... - obecnosc
ekspertow, ktorzy oceniaja spojnosc i skutki zapisow 3.  Uchwala
wprowadzajaca statut powinna byc tez opracowywana i przedstawiana
przez komisje statutowa (teraz komisja nie miala mandatu do prac nad
uchwala) - niechlujstwo regulaminu obrad 4. Zasady wyboru wladz
naczelnych byly najgorzej legislacyjnie przygotowanym dokumentem 
przez
ustepujace wladze czego efektem bylo zamieszanie przy wyborze RN. 5.
Jakosc stanowionego prawa jest wiec pochodna wielu czynnikow - 
glownie
proceduralnych, co obciaza GK przygotowujaca zjazd oraz
przewodniczacych obrad malo elastycznych i zbyt formalnych przy
prowadzeniu dyskusji nad najwazniejszymi zapisami statutu. Np mozna
bylo nie dopuscic do kontynuowania dyskusji nad par 22 i przeniesc go
na rano (prezydium moglo samo przerwac obrady) 6. Opinia dha DJD jest
zbyt upraszczajaca i niesprawiedliwa - grono delegatow i komisja
statutowa zostaly postawione przed bardzo niewdziecznym zadaniem ze
zle okreslonymi warunkami pracy (dyskusji)

Tomasz Werner
czlonek komisji statutowej zjazdu
------- End of forwarded message -------
*******************************************************************
Tomasz Werner
Paleomagnetic Lab,                    e-mail: twerner w igf.edu.pl
Institute of Geophysics,              fax:    +48 22 6915 915
Polish Academy of Sciences            phone:  +48 22 6915 765
ul. Ks. Janusza 64,                   
01-452 Warszawa, Poland
*******************************************************************