Re: [Czuwaj] Re: Prawo - było panika

["Adrian Łaskarzewski"]

W dniu 2007-03-10 o godz. 12:29 Janusz Sikorski  jsikorski w wp.pl napisał:

>No i widzisz Michale, doszliśmy dokładnie tam gdzie chciałem :)
>Jak myślisz dlaczego do "mówienia" o Ideałach i wartościach używamy  
>właściwie tylko dwóch form ?
>Czy nie dlatego, że są one tak ważne, tak głęboko i tak prywatne?
>Czy zdajesz sobie sprawę, że robiąc z opisu naszych Wartości, prosty spis  
>porządanych cech spowodujeszk, że zostanie to odrzucone jako obce przez  
>dzieci?
>Bo w celu przyjęcia ich jako własne pracujemy POŚREDNIO a nie wprost? I  
>właśnie do tej pośredniości potrzebny jest opis posiadający m.in. cechy  
>wzbudzające "drgnienie ducha" u odbiorcy?
>Czy nie rozumiesz, że Prawo Harcerskie jest napisane tak a nie inaczej BO  
>NIE MA BYČ CZYTELNE DLA CIEBIE tylko dla Tych którzy wchodza na drogę  
>harcerską. Czyli celem takiej a nie innej redakcji Prawa i Przyrzeczenia  
>są dzieci z podstawówki, a nie stare konie które już dawno wartości  
>opisane przez Prawo Harcerskie powinni mieć zapisane na stałe w sobie?  
>Sądzę, że zdecydowana większość drużynowych prowadzących drużynę  
>składająca się z dzieci wchodzących na harcerski szlak potwierdzi moje  
>słowa, że Prawo, takie jakie jest, nie sprawia dzieciakom żadnych  
>problemów z przyswojeniem i zrozumieniem ?
>Więc jaki jest cel zmiany ?

Jak myœlisz, czy w 1914 roku tekst Prawa był "poœredni", czy też mówił "wprost" o wartoœciach?
Wzbudzał "drgnienie ducha", czy też był sformułowany powszechnym wtedy językiem?

Adrian