[Czuwaj] Re:Wyjaśnienia dla Rafała... Szumyk

[Szumyk]

Postaram się krótko odpowiadać:

seascout w o2.pl pisze:
> Ojej, chłopaki... nie możecie napisać coś wprost, a nie jakims szyfrem?
> Co wnosi?
>   
Co dla mnie wnosi ?
Dużo wnosi to zdanie "Krzyż Harcerski jest symbolem harcerstwa", 
Harcerstwa a nie ZHP
(bo już myślałem że "większość" uważa że jest ZHP :(

seascout w o2.pl pisze:
> Szumyku... Ale uchwała niemówi nic o tym, co rozumieją czy coś kojarzą członkowie RN ZHP. Uchała mówi, że coś rozumie całe społeczeństwo. Członkowie RN nie są nawet promilem reprezentantywnej próby całego społeczeństwa...
>
> Nie wiem jak moge napisać to prościej, żebys zrozumiał, że uchwała odniosła się do opinii 36 milionów Polaków (o ile choidziło w niej o społeczeństwo polskie - bo nie napisali tego) a nie do opini 36 członków RN.
>   
To oczywiście nieszczęśliwy zapis... ale odpowiedz mi specjalisto od 
badań - Myślisz, że jak zrobimy badania (reprezentatywne na 
społeczeństwie polskim) to jaka będzie najczęściej odpowiedź na pytanie -
Z czym przez (Pana/Panią) jest jednoznacznie kojarzony  Krzyż Harcerski 
?? - pewnie nie będzie to odpowiedź z "harcerzami w Polsce i za granicą" 
:) ale pewnie jakoś podobnie :-)
Tak czy siak , jak napisał Sikor to zdanie to oczywisty lapsus.

seascout w o2.pl pisze:
> Uwialbiam takie zagrywki. Przynajmniej się czegoś dowiedziałem.
> Więc ja tym samym "argumentem".
> "To co robisz Ty Szumyk, mimo całej sympatii do Ciebie, jest znacznie gorsze niż prawdziwy do bólu artykuł Garbola w Pobudce."
> I co Szymyk? Dało to coś?
> proszę, nie stawiaj sobie za cel, za wszelka cenę mi dogryźć, a napisz konkretnie o co Ci chodzi...
Ja ? Ale ja akurat aktualnie nic nie robię :)))
A tak serio - nie stawiam sobie takich celów, nie chcę ci dogryzać bo i 
po co. Mnie smucą wasze wypowiedzi na tej liście i tylko tyle. TO 
właśnie miałem na myśli - one szkodzą nam wszystkim.

seascout w o2.pl pisze:
> Szumyk napisał:
>
> Ja jako zwolennik czy jakoś tak - wyjaśnię (tzn. na pewno nie wyjaśnię,
> ale o tym dalej)
> ====
> Poczekaj... byłeś zwolennikiem tej uchawły?
> Wydawało mi się wcześniej, że byłeś zwolennikiem podzielenia sie prawem własności do Krzyża Harcerskiego. Czyli na logikę, powinienes być przeciwnikiem tej akurat uchwały, która mówi, że własność KH zostaje w ZHP.
> To w końcu czego Ty jesteś zwolennikiem?
A widzisz zamiast tyle pisać trzeba czasem uważniej poczytać - albo 
zapytać. Nie jestem zwolennikiem żadnej uchwały - po prostu prosiłeś o 
wyjaśnienia to jako skaut i brat twój służę jak umiem najlepiej.
I myślę że to najmniej ważne czego ja jestem "zwolennikiem" :)))))))

Ryszard Rutkowski pisze:
> Choć nic nie zmieniło się od niedzieli i nadal uważam tę uchwałę za 
> zbędną etc. to jednak Szumyk wyczytał z niej zupełnie nowe wartości, 
> nie znane nawet jej autorom zapewne, a przynajmniej głośno nie 
> wypowiadane w trakcie posiedzenia Rady.
>
> Bo jak wyczytałeś Drogi Szumyku, ze zdania:
> 4. ZHP traktuje SWOJE prawo ochronne do wizerunku Krzyża (...)
> 5. Rada Naczelna ZHP upoważnia Główną Kwaterę ZHP do formalnego 
> uregulowania zasad używania Krzyża Harcerskiego przez inne organizacje 
> harcerskie zgodnie z przepisami prawa własności przemysłowej.
>
> że KH jest ruchu harcerskiego a nie ZHP.
Normalnie wyczytałem.
4. Bo nie neguję że ZHP (jako jedna z organizacji harcerkich i to 
największa i o długiej historii) posiada PRAWO do chronienia wizerunku 
krzyża.
5. Bo wiem  że to wyniki z aktualnej sytuacji prawnej. I choć to mi nie 
odpowiada to rozum zaś podpowiada żę ktoś chciał tu zawrzeć wykładnię 
(aktualnego) stanu prawnego.

Ale z całą pewnością to dyskusja czysto akademicka. Dlatego proponuję EOT.

Michał Górecki pisze:
> Chłopaki, Rafał już napisał. Napiszcie coś konkretnego, a nie stoicie
> i poklepujecie sie po plecach.
>   
Jakoś nie czuję abym się z kimś poklepywał po plecach. To znów zabawa 
słowami Goorek, podziwiam erystykę - ale mi takie epitety przeszkadzają.
> Kiedy okazało się, że RN nie chce dzielić się Krzyżem to była BE.
> Teraz powiedziała coś w waszym kierunku i już jest cacy.
>   
jw. - dla mnie RN ani nie jest cacy ani be. Jest bo jest.
> Oczywiście jeśli podejmie uchwałę w IMIENIU ZHP to przyjdzie mi tylko
> skromnie pochylić głowę i podporządkować się. Natomiast RN ZHP nie
> może wypowiadac się autorytatywnie w imieniu Polaków i mówić co oni
> sądzą na jakiś temat :]
Goorek, a pamiętasz jak się poznaliśmy ? Jakie wtedy miałeś poglądy na 
ruch i na organizację ?
Zresztą Sikor napisał: "Nie w naszym kierunku tylko blisko harcerskiego 
ducha" i tyle.

Na wiele pytań - odpowiedzi nie uzyskasz "badaniami"

seascout w o2.pl pisze:
> Sikor, czy chcesz powiedzieć, że Górek, Kowlak, czy ja nie zajmujemy się porządną harcerską pracą wychowawczą?
NIE. Chcemy wam delikatnie zwrocić na formę, styl i treść waszych 
publicznych wypowiedzi. Naprawdę z braterskiej troski - nie o was - 
tylko o nasze wspólne harcerstwo.

Piotr Kowalski pisze:
> Po pierwsze jak zawsze w takich sytuacjach chciałbym przeprosić Rafała
> i g00rka że znów ktoś zestawił ich ze mną. Naprawdę jest mi z tego
> powodu przykro.
>   
Ja tam bym się cieszył. :) To miłe.
> Po czwarte. Prosiłbym Cię o udzielenie nieodpłatnej licencji (mojej
> godności nie będzie to uwierało) na możliwość orzekania co jest a co
> nie jest harcerkie. Ja co prawda mam orzeczone że "nie mam harcerstwa
> w sercu" ale może ta licencja trochę by poprawiła moja pozycję w
> Ruchu.
Piotrze. Udzielam ci nieodpłatnie oczywiście (ale jednorazowo !) 
LICENCJI na "na możliwość orzekania co jest a co nie jest harcerkie" ;)

Z braterskimi pozdrowieniami
(idę synowi poczytać 20 min bajki :)))))))

Szumyk

PS. seascout w o2.pl pisze:
> Ja nie pytałem o wydźwięk. Sam się zgadzam z tym co jest zawarte w uchwale (poza absurdalnym punktem 1.). Mi chodzi o sposób procedowania. Po co uwalać po raz drugi czy trzeci, to co zostało już wcześniej uchwalone?
>
> Więc co w tej uchwale jest właściwe?
>   
A to chyba jednak pytanie do RN, a nie do nas :)

Czuj Duch !