[Czuwaj] Re: Zulu Gula

[Piotr Kołodziejczyk]

Nie rozumiem różnicy między decyzją zjazdu a uchwałą zjazdu. Może to
Druh wyjaśnić?

Nikt też za pomocą uchwały  o której mowa poniżej nie zmianiał par 37
ust. 5. A to właśnie ze wzgledów, o jakich pisała Basia. Uchwała tylko
precyzowała w jaki sposób liczyć kadencje dla różnych specyficznych
sytuacji mając na uwadze, że docelowo zapis ma być taki, jak jest.
Potrzebne są tylko pewne przejściowe regulacje. I zjazd to zrobił.
Przeciez wpisanie do statutu tekstu, że "kadencja rozpoczęta w 2006
roku jest..." byłoby bez sensu. W statucie nie ma miejsca na jakieś
specyficzne dla lat zapisy.
Fakt rejestracji tego lub nie przez sąd, moim skromnym zdaniem nie ma
tu nic do rzeczy.

P.




W dniu 7 grudnia 2010 14:54 użytkownik Jan Orgelbrand
<jan.orgelbrand w gmail.com> napisał:
> Pytałem, jaką decyzję, nie jaką uchwałę, zdaniem Druha podjął Zjazd w
> zgodzie ze statutem... A rejestracji wymaga nie każda uchwala, tylko
> zmieniająca Statut.Stad wniosek, że zjazd statutu nie zmienił (par 37
> ust. 5).
>
> 07-12-2010, Piotr Kołodziejczyk <piotr w kolodziejczyk.waw.pl> napisał(a):
>> Zasugerowałeś Druhu w odpowiedzi Basi, że :
>>>> Słynna
>>>> uchwala
>>>> > z 2005 roku ,jakkolwiek by nie brzmiała,   nie zostala zarejestrowana
>>>> przez
>>>> > Sąd w trybie zmian w Statucie i nie ma żadnej mocy w stosunku do
>>>> > zapisów
>>>> > statutu
>>
>> Stąd mój smutny wniosek, że wg. Ciebie uchwały zjazdu, które nie
>> zostały zarejestrowane przez sąd w trybie zmian statutu są mniej ważne
>> dla omawianej sprawy, niż wykładnia NSH powstała w partyzanckich
>> warunkach.
>>
>> Pytasz się Druhu o jaką uchwałę chodzi, myślałem, że cały czas mówimy
>> o uchwale :"
>> Uchwała XXXIII Zjazdu ZHP z 4
>> grudnia 2005 r.
>>  § 6 o treści:*
>> *
>>
>> *1.      **W związku z wyborem nowych władz chorągwi przed zakończeniem
>> kadencji rozpoczętej w roku 2004 i w nawiązaniu do treści § 37 ust. 5
>> Statutu ZHP, kadencji tej nie traktuje się jako pełnej, pod warunkiem
>> odbycia zjazdu chorągwi do końca 2006 r.**
>> *
>>
>> *2.      **Kadencja rozpoczęta w roku 2006 jest kadencją kolejną dla osób,
>> które pełniły funkcję komendanta chorągwi nieprzerwanie od 2000 r.*
>> "
>>
>>
>> Pozdrawiam,
>> Piotr Kołodziejczyk
>>
>>
>> W dniu 7 grudnia 2010 13:32 użytkownik Jan Orgelbrand
>> <jan.orgelbrand w gmail.com> napisał:
>>> Może się Druh godzić albo nie, ale słynna uchwała nie zmieniała Statutu. A
>>> uchwały zjazdu, jeżeli są w granicach Statutu (w tym pozostałe pięć
>>> paragrafów uchwały wprowadzającej statut) są  jak najbardziej ważne.
>>> Nieważne są uchwały sprzeczne ze Statutem. O jakiej decyzji Zjazdu zatem
>>> Druh pisze? Jestem ciekaw.
>>>
>>> Pozdrawiam
>>> Jan Orgelbrand
>>>
>>>
>>>
>>> W dniu 7 grudnia 2010 13:01 użytkownik Piotr Kołodziejczyk <
>>> piotr w kolodziejczyk.waw.pl> napisał:
>>>
>>>> W dniu 7 grudnia 2010 12:04 użytkownik Jan Orgelbrand
>>>> <jan.orgelbrand w gmail.com> napisał:
>>>> > Druhno Basiu, zmiana zyskała większość, ale nie zyskała większości
>>>> > statutowej (2/3). Ot i wszystko. A co uchwały wprowadzającej Statut z
>>>> 2005
>>>> > roku, to warto przypomnieć, że projekt tej uchwały w ogóle nie zawierał
>>>> > paragrafu 6 i mówił tylko o sprawach związanych z osobowością prawną
>>>> > chorągwi. Ten paragraf to była wrzutka, niedbale zredagowana,
>>>> > nieprzemyślana. A prawo ma być jasne i precyzyjne jak skalpel. Tu nie
>>>> > ma
>>>> > miejsca na dywagacje "Co myślał autor, jak pisał". Intencje zjazdu
>>>> wyrażają
>>>> > się w uchwałach i stanowiskach, a nie w późniejszych przemyśleniach i
>>>> > interpretacjach różnych guru i proroków. A par 37 ust. 5 Statutu jest
>>>> jasny
>>>> > i precyzyjny i wynika z niego, że m.in. Gucia może startować. Słynna
>>>> uchwala
>>>> > z 2005 roku ,jakkolwiek by nie brzmiała,   nie zostala zarejestrowana
>>>> przez
>>>> > Sąd w trybie zmian w Statucie i nie ma żadnej mocy w stosunku do
>>>> > zapisów
>>>> > statutu
>>>> >
>>>> > Pozdrawiam
>>>> > hm. Jan Orgelbrand
>>>> >
>>>>
>>>>
>>>> To co, uchwaly zjazdu, ktore nie dotycza zmiany statutu, sa niewazne??
>>>>
>>>> Czyli decyzja legalnej, najwyzszej wladzy zwiazku (Zjazdu), jest
>>>> niewazna wobec decyzji jednego z organow tego zwiazku (wybiranego
>>>> przez Zjazd) podjetej pod wplywem naglej potrzeby i na kolanie (NSH)
>>>> bez zawiadamiania pozostalych członkow tego ciala?
>>>>
>>>> Zdecydowanie nie mogę się pogodzić z taką wersją demokracji...
>>>>
>>>> Piotr Kolodziejczyk
>>>> --
>>>> _______________________________________________
>>>> Grupa dyskusyjna Czuwaj
>>>> Czuwaj w listy.czuwaj.net
>>>> http://listy.czuwaj.net/mailman/listinfo/czuwaj
>>>> -----------------------------------------------
>>>> Aby zrezygnowac z subskrybcji wyslij list na adres
>>>> Czuwaj-request w listy.czuwaj.net o temacie unsubscribe
>>>>
>>> --
>>> _______________________________________________
>>> Grupa dyskusyjna Czuwaj
>>> Czuwaj w listy.czuwaj.net
>>> http://listy.czuwaj.net/mailman/listinfo/czuwaj
>>> -----------------------------------------------
>>> Aby zrezygnowac z subskrybcji wyslij list na adres
>>> Czuwaj-request w listy.czuwaj.net o temacie unsubscribe
>>>
>> --
>> _______________________________________________
>> Grupa dyskusyjna Czuwaj
>> Czuwaj w listy.czuwaj.net
>> http://listy.czuwaj.net/mailman/listinfo/czuwaj
>> -----------------------------------------------
>> Aby zrezygnowac z subskrybcji wyslij list na adres
>> Czuwaj-request w listy.czuwaj.net o temacie unsubscribe
>>
>
>
> --
> Pozdrawiam
> Jan Orgelbrand
> tel. 723 996 196
> e-mail: jan.orgelbrand w gmail.com
> --
> _______________________________________________
> Grupa dyskusyjna Czuwaj
> Czuwaj w listy.czuwaj.net
> http://listy.czuwaj.net/mailman/listinfo/czuwaj
> -----------------------------------------------
> Aby zrezygnowac z subskrybcji wyslij list na adres Czuwaj-request w listy.czuwaj.net o temacie unsubscribe
>