Re: [Czuwaj] spór o Krzyż

[seascout]

>
> Co jest proste? A uchwała sądu, że RN nie mogła uchwalić, tego co
> uchwaliła, a uchwała CKR?
>

Piotr. Uchwała NSH np. Lex Bednarczyk, była tak bdrurna, jak nie wiem. Ale
obowiązywała. Była ważna.  Moim zdaniem, była bez sensu. Ale musialem ją
przestrszegać I rafał Bednarczyk tez musiał. I cały Związek. I czy sie z nią
zgadzaliśmy, czy nie - musieliśmy sie jej podporządkować. I tak jest z każdą
decyzją władz ZHP. I to mam na myśli mówiąc, że to jest głos organizacji.

 Eee tam, to raz mówisz o prawdzie i ideach, a teraz zależy Ci na tym
> co ludzie gadają...? Ja wiem swoje na temat ciągłości ZHP i właśnie
> dlatego postrzegam zabieg z sporu o krzyż jako marną sztuczkę
> prawniczą i mnie ona nie rusza.
>

Czyli można powiedzieć "ja mam swoje zdanie o ograniczeniu prędkości w
terenie zabudowanym, traktuje to jako marną sztuczkę i mnie to nie rusza..."
?

::Nie przesadzaj, bo osiwiejesz pochopnie ;)

Powiedz mi Piotr, co chciałeś osiągnąć tym tekstem? jakie znaczenie dla
naszej dyskusji ma to czy osiwieję czy nie? Wyjaśnij mi to, bo ja nie
rozumiem po co to napisałeś...


 Harcerstw jest wiele i różnice miedzy nimi są często większe w ramach
jednej organizacji jak ZHP niż miedzy organizacjami. Ta jednośc to
jeszcze tylko w partiach pokutuje, wszyscy myślą to samo, co prezes...

No tak, ale gdy juz zapadną kluczowe decyzje, podjęte nie przez wodza tylko
przez demokratyczną władzę (np. GK) - to nie ma znaczenia Twoje zdanie na
ten temat. Ta uchwała, wypowiedź, rozkaz obowiązuje i jest wiążący.

A więc nie wiem już o czym piszesz... ZHR stoi na stanowisku, że ZHP nie ma
ciągłości prawnej i uważa ZHP za organizację powstałą w 1956 roku w dodatku
jako spadkobierców OH ZMP. Wyłącznie. Mam w nosie, co sądzą pojedynczy
instruktorzy ZHR.... Znam wielu z nich, wiem, że myślą co innego, ale
ostatecznie, ważne jest dla mnie co mówi ich władza... I trudno po takich
słowach, myśleć ciepło o tej organizacji...


 Seascout