Re: [Czuwaj] wykładnia kadry zhp

[Mateusz Cebula]

> No dobra, ale dopoki ktos nie doniesie do KCH (żeby podważyć decyzje o
> mianowaniu) to wszystko gra?
> I co jest większym złem - występowanie o odebranie młodej niewinnej osobie
> CPW (czyli gaszenie czyjegoś zapału w najmniej odpowiednim momencie), żeby
> było zgodnie z przepisami, czy tolerowanie tego zjawiska w imię ogólnej
> dobrej atmosfery wszystkich?

A co jeśli drużynowi świadomie, dobrowolnie zgodzili się na mianowanie
swoich przybocznych rozkazem komendanta hufca? Właśnie w celu
umożliwienia im współdecydowania o hufcu na zjazdach a także
"podniesienia" rangi funkcji? Bardzo często przyboczny wykonuje taką
samą robotę jak drużynowy, pracują jako zespół instruktorski jako
partnerzy. Czemu ma nie mieć CPW. Gdyby się uprzeć, to funkcja
przybocznego wypełnia znamiona par 21 ust 3 pkt 1 statutu, bo jest
"inną stałą funkcją związaną z realizacją zadań statutowych". Ja
całkowicie popieram CPW dla przybocznych.

> I drugie pytanie, czy komendant szczepu ma BPW do KRH? Kiedyś nawet wysłałem
> w tej sprawie wniosek do NSH, ale mnie olano... więc może to  tylko mi się
> wydaje niejasne.

Ma. Znam co najmniej kilka przypadków (ze mną włącznie), gdzie
komendant szczepu był w KRH. Jest jeden warunek - zobowiązanie o
odpowiedzialności materialnej w szczepie powinna podpisać inna osoba w
szczepie - skarbnik/kwatermistrz/jak zwał, tak zwał. Wtedy wobec
takiego komendanta nie ma zastosowania zapis statutu "w wyborach do
komisji rewizyjnych biernego prawa wyborczego nie mają instruktorzy
bezpośrednio związani z odpowiedzialnością materialną w danej
jednostce terenowej", bo odpowiedzialność materialną i sprawy
finansowe szczepu bierze na siebie ta osoba (skarbnik etc).

Pozdrawiam
Cebul