[Czuwaj] ZHP na krzywej pochylej

[Tomasz Kozik]

> Tomku, ciekawi mnie Twój wniosek. Na ile są to wiarygodne dane? Wątpliwości
> moje budzi metoda pomiaru. Jaki jest jej błąd metody? Wydaje mi się, że
> liczby z Ewidencji nie do końca oddają stan faktyczny.
> Nie chce mi się wierzyć, że w ciągu sześciu lat organizacja zmniejszyła się
> o niemal 30%, a w ciągu jednego roku o ponad 9%. Jeżeli dobrze posługuję
> się kalkulatorem, to albo lecimy na łeb na szyję, albo liczby na których
> operujemy były doprawione.
> O ile mogę się zgodzić, że mamy do czynienia ze spadkiem liczebnym, to
> chyba skala kurczenia jest nieprawdziwa.

1. Nie zajmowalem sie wiarygodnoscia danych. To byloby zbyt dlugie i 
zmudne dochodzenie, poza tym trzeba by dobrze przymyslec dobor zrodel.

2. Przed wyciagnieciem wniosku zrobilem jedna czynnosc: dane niewiarygodne 
(ZHP-2011) oraz brak danych (ZHR-2008) zastapilem srednia z sasiednich 
lat. OK - nie jest to genialne posuniecie, ale zalozylem, ze liczba 
czlonkow organizacji raczej nie skacze raz w gore raz w dol. Potem 
wklepalem te kilka liczb do excela i obejrzalem wykres. Wszystkich, ktorzy 
chca wyciagac wnioski namawiam do tego samego.

3. A teraz wnioski.

3A. Przebieg wartosci (zmiennosc stanu osobowego) jest odzwierciedleniem 
losow organizacji. Krzywa dotyczaca ZHR i FSE drastycznie rozni sie 
przebiegiem od ZHP. Moze latwiej bedzie to widac, jesli podzielicie te 
stany osobowe przez maksymalne (dla kazdej organizacji osobno, tak, zeby 
kazda w ktoryms roku miala 100%).

3B. Scisle naukowe podejscie wymagaloby policzenia kwadratu wspolczynnika 
korelacji. Wzor macie w helpie excela, w wikipedii tez chyba bedzie. 
Zreszta w excelu jest to gotowa komenda. Wynik odpowiada na pytanie, w 
jakim procencie losy dwoch zmiennych sa ze soba skorelowane. Na przyklad 
mozna policzyc miedzy ZHP a ZHR. Moj wniosek bral sie z nastepujacego 
rozumowania: jezeli wszystkie organizacje zanotowalyby identyczne zmiany, 
to znaczy, ze przyczyna dla wszystkich bylaby identyczna, czyli lezaca 
poza organizacjami. A jezeli zmiany sa inne, to znaczy, ze zaleza od 
organizacji.

3C. Jak przyjrzycie sie danym ZHP (wykres w excelu!) to widac, ze stan 
osobowy maleje, ale sa dwa etapy. W latach 2007-2010 maleje szybciej, a w 
latach 2010-2013 - tez maleje, ale wolniej.
 	Dlaczego wierze w te liczby? Bo to jest typowy obraz samorzutnego 
zaniku czegos. Wedlug tej samej tendencji (w zasadzie eksponencjalnie) 
maleje wszystko: promieniotworczosc, zanieczyszczenia srodowiska itp. 
Kilka lat temu tu na liscie byla dyskusja jak szybko zanikaja fekalia w 
latrynie. Otoz - tez eksponencjalnie.

3D. Jest jeszcze jedna rzecz. Mowicie tu, ze ludzie falszuja sprawozdania. 
Zapewne tak, ale suma zmienia sie regularnie (wykres w excelu!). Czy jest 
mozliwe, aby tak falszowac dane, by suma zmieniana sie regularnie? Otoz 
jest to mozliwe, ale przy spelnieniu jednego z dwoch warunkow:
a) albo falszuje sie dane na szczeblu centralnym, nie dbajac o sume z 
terenow
b) albo falszuja wszyscy w terenie, ale zeby to bylo regularnie wymagaloby 
jednej, wielkiej, ogolnopolskiej zmowy.
W opcje (b) nie wierze, a opcja (a) chyba wymagalaby zbyt wielkiej 
przebieglosci i dalekowzrocznosci, zeby przez wiele lat (2007-2013) 
symulowac samorzutny rozklad.

3E. W przypadku ZHR i FSE dane troche skacza, ale to dlatego, ze to sa 
mniejsze organizacje niz ZHP. U nich zmiana o 1000 osob zaburza przbieg 
wykresu w excelu, a w ZHP - niekoniecznie. Zaszumienie danych o nizszych 
wartosciach tez jest typowe dla wielu zjawisk.

I mysle, ze tyle tej nudy wystarczy.

Tomasz Kozik

>>  FSE
>>>
>>>> 2010 -   2015
>>>> 2011 -   2594
>>>> 2012 -   2706
>>>> 2013 -   3313
>>>>
>>>
>>>  ZHR:
>>>> 2007 -   15080
>>>> 2008 -   b.d.
>>>> 2009 -   15062
>>>> 2010 -   15993
>>>> 2011 -   15000
>>>> 2012 -   16000
>>>> 2013 -   16104
>>>>
>>>
>>>  ZHP
>>
>>  2007 - 125297
>>>> 2008 - 112723
>>>> 2009 - 101884
>>>> 2010 -   94741
>>>> 2011 - 120000 >> pewnie wpisano z sufitu ;-))
>>>> 2012 -   92053
>>>> 2013 -   90030