[Czuwaj] ZHP na krzywej pochylej

Czw, 7 Sie 2014, 09:31:00 CEST

No z tą "eksponencjalnością" (albo po polsku wykładniczością) to trochę
przesada. Wsp. 0,86, a i na oko widać, że nie do końca pasują.

Korelowanie organizacji między sobą też nie do końca się sprawdzi, bo
prawdopodobnie większość zjawisk może działać z różnym opóźnieniem na różne
organizacje, czego nie wychwyci się mając do dyspozycji 6 próbek...

ZHP jest zbyt złożoną strukturą, aby modelować go jednym trendem. Inaczej
nadal będziemy szukać jednej przyczyny albo konkretnego winnego. A aby
zrozumieć przyczynę spadku liczebnego trzeba by znaleźć konkretne hufce i
chorągwie, w których takie spadki mają miejsce (bo moje środowisko w tym
czasie się podwoiło, więc ciężko mi dyskutować o przyczynach spadków).

Inna sprawa, że ten trend może moim zdaniem wynikać ze zmiany sposobu
liczenia - kiedyś raportowało się liczbę członków "w górę", dziś pewnie
sczytuje się z edrużyny. A że "im więcej tym lepiej" to wg deklaracji
pewnie w każdej drużynie było przynajmniej 16 osób, a każda jednostka po
drodze mogła zaokrąglać te liczby - wprowadzenie edrużyny po prostu usunęło
martwe dusze oraz niefunkcjonujące jednostki.

Karol Grodzicki

2014-08-07 8:54 GMT+02:00 Tomasz Kozik <tkozik w amu.edu.pl>:

>
>  Tomku, ciekawi mnie Twój wniosek. Na ile są to wiarygodne dane?
>> Wątpliwości
>> moje budzi metoda pomiaru. Jaki jest jej błąd metody? Wydaje mi się, że
>> liczby z Ewidencji nie do końca oddają stan faktyczny.
>> Nie chce mi się wierzyć, że w ciągu sześciu lat organizacja zmniejszyła
>> się
>> o niemal 30%, a w ciągu jednego roku o ponad 9%. Jeżeli dobrze posługuję
>> się kalkulatorem, to albo lecimy na łeb na szyję, albo liczby na których
>> operujemy były doprawione.
>> O ile mogę się zgodzić, że mamy do czynienia ze spadkiem liczebnym, to
>> chyba skala kurczenia jest nieprawdziwa.
>>
>
> 1. Nie zajmowalem sie wiarygodnoscia danych. To byloby zbyt dlugie i
> zmudne dochodzenie, poza tym trzeba by dobrze przymyslec dobor zrodel.
>
> 2. Przed wyciagnieciem wniosku zrobilem jedna czynnosc: dane niewiarygodne
> (ZHP-2011) oraz brak danych (ZHR-2008) zastapilem srednia z sasiednich lat.
> OK - nie jest to genialne posuniecie, ale zalozylem, ze liczba czlonkow
> organizacji raczej nie skacze raz w gore raz w dol. Potem wklepalem te
> kilka liczb do excela i obejrzalem wykres. Wszystkich, ktorzy chca wyciagac
> wnioski namawiam do tego samego.
>
> 3. A teraz wnioski.
>
> 3A. Przebieg wartosci (zmiennosc stanu osobowego) jest odzwierciedleniem
> losow organizacji. Krzywa dotyczaca ZHR i FSE drastycznie rozni sie
> przebiegiem od ZHP. Moze latwiej bedzie to widac, jesli podzielicie te
> stany osobowe przez maksymalne (dla kazdej organizacji osobno, tak, zeby
> kazda w ktoryms roku miala 100%).
>
> 3B. Scisle naukowe podejscie wymagaloby policzenia kwadratu wspolczynnika
> korelacji. Wzor macie w helpie excela, w wikipedii tez chyba bedzie.
> Zreszta w excelu jest to gotowa komenda. Wynik odpowiada na pytanie, w
> jakim procencie losy dwoch zmiennych sa ze soba skorelowane. Na przyklad
> mozna policzyc miedzy ZHP a ZHR. Moj wniosek bral sie z nastepujacego
> rozumowania: jezeli wszystkie organizacje zanotowalyby identyczne zmiany,
> to znaczy, ze przyczyna dla wszystkich bylaby identyczna, czyli lezaca poza
> organizacjami. A jezeli zmiany sa inne, to znaczy, ze zaleza od organizacji.
>
> 3C. Jak przyjrzycie sie danym ZHP (wykres w excelu!) to widac, ze stan
> osobowy maleje, ale sa dwa etapy. W latach 2007-2010 maleje szybciej, a w
> latach 2010-2013 - tez maleje, ale wolniej.
>         Dlaczego wierze w te liczby? Bo to jest typowy obraz samorzutnego
> zaniku czegos. Wedlug tej samej tendencji (w zasadzie eksponencjalnie)
> maleje wszystko: promieniotworczosc, zanieczyszczenia srodowiska itp. Kilka
> lat temu tu na liscie byla dyskusja jak szybko zanikaja fekalia w latrynie.
> Otoz - tez eksponencjalnie.
>
> 3D. Jest jeszcze jedna rzecz. Mowicie tu, ze ludzie falszuja sprawozdania.
> Zapewne tak, ale suma zmienia sie regularnie (wykres w excelu!). Czy jest
> mozliwe, aby tak falszowac dane, by suma zmieniana sie regularnie? Otoz
> jest to mozliwe, ale przy spelnieniu jednego z dwoch warunkow:
> a) albo falszuje sie dane na szczeblu centralnym, nie dbajac o sume z
> terenow
> b) albo falszuja wszyscy w terenie, ale zeby to bylo regularnie wymagaloby
> jednej, wielkiej, ogolnopolskiej zmowy.
> W opcje (b) nie wierze, a opcja (a) chyba wymagalaby zbyt wielkiej
> przebieglosci i dalekowzrocznosci, zeby przez wiele lat (2007-2013)
> symulowac samorzutny rozklad.
>
> 3E. W przypadku ZHR i FSE dane troche skacza, ale to dlatego, ze to sa
> mniejsze organizacje niz ZHP. U nich zmiana o 1000 osob zaburza przbieg
> wykresu w excelu, a w ZHP - niekoniecznie. Zaszumienie danych o nizszych
> wartosciach tez jest typowe dla wielu zjawisk.
>
> I mysle, ze tyle tej nudy wystarczy.
>
> Tomasz Kozik
>
>
>   FSE
>>>
>>>>
>>>>  2010 -   2015
>>>>> 2011 -   2594
>>>>> 2012 -   2706
>>>>> 2013 -   3313
>>>>>
>>>>>
>>>>  ZHR:
>>>>
>>>>> 2007 -   15080
>>>>> 2008 -   b.d.
>>>>> 2009 -   15062
>>>>> 2010 -   15993
>>>>> 2011 -   15000
>>>>> 2012 -   16000
>>>>> 2013 -   16104
>>>>>
>>>>>
>>>>  ZHP
>>>>
>>>
>>>  2007 - 125297
>>>
>>>> 2008 - 112723
>>>>> 2009 - 101884
>>>>> 2010 -   94741
>>>>> 2011 - 120000 >> pewnie wpisano z sufitu ;-))
>>>>> 2012 -   92053
>>>>> 2013 -   90030
>>>>>
>>>>
> --
> _______________________________________________
> Grupa dyskusyjna Czuwaj
> Czuwaj w listy.czuwaj.net
> http://listy.czuwaj.net/mailman/listinfo/czuwaj
> -----------------------------------------------
> Aby zrezygnowac z subskrybcji wyslij list na adres
> Czuwaj-request w listy.czuwaj.net o temacie unsubscribe
>