[Czuwaj] Kto kogo nie gryzie - bylo: Goorek Komisarzem!

[Aleksander Senk]

Aleksander Senk napisał(a):

>> Ktoś mądry kiedyś napisał o typach idealnych. Nie wrzucam nikogo do 
>> worka.
> Ok - wazna informacja :)

A jednak musze uzupelnic i zgodzic sie ze soba ;)

Chodzilo mi o to, ze podzial na beton, liberalow i konserwatystow jest 
fajny, tyle ze czesto w Twoich slowach odczytuje go nastepujaco:

1. Beton - aparatczycy, ludzie, ktorzy sa w ZHP dla pieniedzy, 
emerytury, ambicji lub z przyzwyczajenia
2. liberalowie - nowoczesni, proskautowi, dynamiczni, liberalni w 
dziedzinie praw jednostki.
3. konserwatysci - cala reszta - srodowiska antyskautowe, 
militarystyczne, zachowawcza/bojaca sie zmian itp.

Tak wiec w trzeciej grupie lądują wszyscy, ktorzy wprawdzie nie sa 
betonem, ale tez i nie sa dynamiczni, otwarci na zmiany itp.
Stad tez okreslenie o wrzucaniu do jednego worka - z typami idealnymi 
sie to nie kloci :)

Podsumowujac:
O ile sam podzial, ktory jako pierwszy opisales na liscie (albo 
wymysliles) daje sporo mozliwosci, o tyle:
1. Mysle, ze nie kazda charakterystyka danej grupy czyni ten podzial 
funkcjonalnym  i ulatwiajacym orientowanie sie w tym, co w ZHP slychac.
2. Nie moze to byc jedyny stosowany do opisu sytuacji ZHP podzial. A juz 
na pewno nie mozna go stosowac do calego polskiego harcerstwa (czyli 
takze do np. ZHR, "Zawiszy" jako organizacji skautowej nie liczmy :D), 
jak to zrobiles proponujac, by ZHP zostalo organizacja liberalow, a ZHR 
- konserwatystow.

Ciekawe wydaje mi sie np. wyroznienie tych, ktorzy mysla o harcerstwie w 
polsce poprzez pryzmat organizacji (ZHP) jak i o tych, ktorzy mysla 
poprzez pryzmat ruchu.
Zeby nie bylo, ze to kolejny twor rozniacy sie nazwa dodam, ze myślę iż 
ten podzial nie naklada sie prosto na kategorie 
liberalowie-organizacja,a konserwatysci-ruch.

pozdrawiam
olek