[Czuwaj] 2 pytania

[Ryszard Rutkowski]

Dominik Jan Domin napisał(a):
>> Jako członek komisji statutowej XXXIII Zjazdu oświadczam, ze nie 
>> braliśmy pod uwagę takiej koncepcji, iż ocenie absolutoryjnej mają 
>> podlegać wszystkie osoby, które kiedykolwiek w danej kadencji 
>> zasiadały w Komendzie HUfca.
>
> Szkoda.
>
nie szkoda. Jeśli był problem, to trzeba było człowieka rozliczać od 
razu, a nie po latach.
>> Celem tego przepisu było przede wszystkim przejście z absolutrium 
>> kolegialnego na absolutorium indywidualne.
>
> A po co to komu, skoro i tak ocenia się tylko osoby, które "dotrwały" 
> do końca lub dały się zwerbować "w trakcie", zaś zjazd nie ma 
> możliwości statutowej oceny działalności osób, które 4 lata wcześniej 
> wybrał w skład władz?
>
Zwróćmy uwagę na podejście do służby instruktorskiej:
"dotrwały" w KH
"dały się zwerbować" do KH
toż to niedługo karą dyscyplinarną będzie zasiadanie we władzach ....
> Generalnie de facto nie jest to porzebne, bo daną osobę można odwołać 
> tak czy inaczej. Są inne instrumenty na to w Statucie.
>

> "Miekki" - i owszem - w sposób wyrażenia dezaprobaty dla okreslonych 
> działań i postaw. W organizacji wychowawczej - moim zdaniem ma to 
> znaczenie. Zwłaszcza, ze dana osoba NADAL jest instruktorem w danej 
> jednostce, oraz istnieje potrzeba wyrażenia opinii, że pewnego typu 
> działania czy postawy są nieakceptowalne - co ma znaczenie w 
> wychowywaniu nowych instruktorów, a nawet w mobilizowaniu ich do pracy 
> (choćby przez to, że widzą, ze działania szkodliwe są wprost tak 
> okreslane, i że choć ZJAZD na to reaguje).
Raz piszesz że są na to inne instrumenty, a drugi raz, że w sumie nikt 
na to nie reaguje, tylko Zjazd. Ja uważam, że mamy Komisje Rewizyjnej, 
Sądy Harcerskie, Komendantów, cały aparat kontrolny, już nie mówiąc o 
"powszechnej opinii". A argumenty typu: "przecież Sądy nic nie robią, w 
komisjach siedzą dziadki itp" to żadne argumenty. Bo dotyczą wypaczeń, a 
ja nie uważam, że wypaczenia są regułą.
>
> Dominik Jan Domin