[Czuwaj] system wyborczy ZHP

[Marcin Skocz]

>NIE zgadzam, bo wydaj mi się, że kwestie nieco umniejszasz. I z góry dodaję,
 że będę opierał się na sytuacji z 2007 i 2009 roku, kiedy były zjazdy ZHP. 
Wydaje mi się, że znajomość istniejących "frakcji" (choć moim zdaniem to 
nieprecyzyjne określenie, a raczej pasuje po prostu "grupa")w ówczesnym ZHP 
była dosyć duża. Że nie powszechna? Otóż - jak piszesz - "przeciętny 
instruktor" w moim przekonaniu nie musi interesować się ruchami 
ogólnozwiązkowymi. Przeciętny przewodnik czy podharcmistrz, nie musi mieć 
wiedzy na temat kandydatów do władz naczelnych. Powiem więcej - ja rozumiem, 
ze on nie chce mieć takiej wiedzy. Ona ma drużynę, szczep a czasem hufiec 
(jak mój komendant, który właśnie zamyka podharcmistrza) i nie ma czasu "na 
takie rzeczy". I nawet jeśli "Ci na górze" wymyślą, ze dają mu prawo 
bezpośredniego wybierania, wpływania na kierunki działania całego ZHP to on 
z tego nie skorzysta, bo nie ma zamiaru tego analizować. I IMHO to jest 
normalne.

Doceniając osiągnięcia, to trochę przeraża mnie to, że pisze to instruktor 
na poziomie mistrzowskim organizacji, która za jeden z głównych celów stawia 
sobie wychowanie obywatelskie i kształcenie aktywnych członków 
społeczeństwa. Zgodnie z takim sposobem myślenia rozgrzeszamy Łukaszenkę - 
większość obywateli każdego państwa nie jest na codzień zainteresowana 
wyborami. Niemniej jednak sam fakt ich istnienia powoduje, że poziom 
zainteresowania wzrasta. I nikt z tych co mają prawdziwe prawo wyboru nie 
będzie chyba twierdził, że z chęcią je odda. Moim zdaniem więc nie jest to 
normalne.
Drugą stroną medalu jest praca z kadrą, która w ZHP nie jest zbyt mocną 
stroną. Niezależnie od wszystkiego co wymyślimy, spiszemy i zaproponujemy, 
na drodze oprócz braku sprawnego systemu stoi też brak nawyków 
przygotowywania ludzi do działań. Także, niestety, do podejmowania decyzji. 
Chwała tym hufcom, które organizują warsztaty przedwyborcze, tłumaczące czym 
są poszczególne procedury wyborcze, jak z nich skorzystać i dlaczego warto.
>>Co do podejmowania decyzji, to większość 16-19 latków nieprzygotowanych
>>do ich podejmowania, często bojących się zabierać głos, a do tego
>>hamowanych przez poczucie, że nie znają grupy (to dla licealistów jest
>>bardzo istotny
>>element) powoduje, że dyskusję przejmuje grupa starszych instruktorów
>>(często bardzo starszych). 
>I teraz sobie wyobraź, że te same osoby mają podejmować decyzję o składzie 
RN, CKR czy rozwiązaniach statutowych. Wszak pośród nich są już instruktorzy,
 czy pełniący funkcje instruktorskie. Z opisanych przeze mnie wyżej powodów 
oni nie skorzystają z tego prawa, albo - co sprowadza się do negowanego 
przez Ciebie stanu - posłuchają tych, którzy tym się interesują i mają siłę 
przekonywania. Jaka będzie różnica ? Ten przysłowiowy komendant chorągwi, 
zamiast "kupić" 30 z 60 głosów, będzie miał możliwość szukania poparcia 
pośród znacznie większej liczby osób. Wiece wyborcze w hufcach - to byłaby 
normalność. 
Różnica, oprócz ideowej, jest zasadnicza. Kupienie 10 brakujących głosów (bo 
część i tak będzie należeć do kadry etatowej w wypadku wyborów pośrednich i 
osób współpracujących z komendą) z 60 jest łatwe. Kupienie kilkuset, czy 
nawet tysiąca w Chorągwii nie będzie takie proste i będzie wymagać 
przynajmniej przemyślenia propozycji i rozwiązań z którymi będzie się 
startować. Inną sprawą jest to, że wymiecie to etatowych uczestników zjazdów,
 bo zwyczajnie przeciętny instruktor nie będzie ich znał jeśli nie są z jego 
hufca, albo nie są lokalnymi autorytetami. 
>>Dziś proponuję w takim razie spojrzenie nieco inne niż prezentowałem 
wcześniej: wybory
>>powinny być bezpośrednie, niezależnie od ilości i rodzaju ciał. 
>Ponownie pytam - jak technicznie widzisz to rozwiązane? Mailowo? Lokale 
wyborcze? Jaką widzisz różnicę merytoryczną w takim trybie głosowania?
Właściwie, to nie wiem jaki w tym widzisz problem. Osobiście optowałbym za 
wyborami w lokalach hufców, a w szczególnych wypadkach jeszcze dodatkowych 
miejscach. Techniczną stronę można wymyślić, to nie jest aż tak 
skomplikowane przedsięwzięcie, a na pewno nie bardziej niż organizacja 
piętrowa zjazdów.
>>choć przyznam, że skłaniam się do koncepcji rozdzielenia funkcji
>>menedżera od funkcji nadzoru i zarządu. 
>Wg Ciebie te funkcje są obecnie połączone??
W chwili obecnej mamy wybieraną przez Zjazd Radę Naczelną i GK-ę. Wynika z 
tego, że oba ciała są wybierane przez Zjazd, który nie mam nad nimi nadzoru 
aż do następnego zjazdu. A ponieważ oba mają taką samą legitymizację, to 
trudno mówić o zwierzchności pragmatycznej jednej nad drugą.
W mojej ocenie nie mamy obecnie menedżerów w związku. Powinni oni być 
kontraktowani i nadzorowani przez ciała oberalne. W tym wypadku zarządzający 
ZHP powinien być bezpośrednio kontrolowany przez społeczną Radę.
Pozdrawiam
Marcin Skocz